NEWS & PRESS

Tierhaltung mietvertrag hund

Das Majors-Gericht, das entschieden hatte, dass ein geistig behinderter Mieter nach S. 504 “anders qualifiziert” sein kann, trotz der Unfähigkeit, eine Politik des Nicht-Haustiers einzuhalten, ermöglichte es dem Massachusetts Court of Appeals in Whittier Terrace Associates v. Hampshire zu der Auffassung zu gehen, dass eine Wohnungsbehörde einen Mieter diskriminiert habe, weil er ein emotionales Stütztier nicht zugelassen habe. Zusätzlich zu den bereits gemachten ausgezeichneten Punkten ist die Regierung wieder blind für den gesamten HMO-Markt. Sie können Haustiere in HMOs aus offensichtlichen Gründen nicht zulassen – andere können Allergien oder Phobien haben, es kann zukünftige Mieter davon abhalten, ein Zimmer zu nehmen, wodurch sie einschränken, wen Sie als Mieter akzeptieren können und so weiter. Ebenso blind ist die Regierung für das spezielle Thema des antisozialen Verhaltens bei HMOs in ihrem unverschämt dummen Plan, s21 abzuschaffen. Dies wird zu Zehntausenden, wenn nicht Hunderttausenden von Vermietern führen, die ihren Laden schließen, zu einer Schrumpfung der PRS und zu massiven Obdachlosigkeiten. Alles, was diese Regierung tut, basiert auf dem, was sie für die Mieterabstimmung wahrnimmt; Die Interessen der Vermieter zählen nichts. Aber sie werden bald zählen, wenn dieses Land sieht, was eine echte Wohnungskrise ist – mit dem Sicherheitsnetz der PRS für diejenigen mit den geringsten Mitteln in der Gesellschaft und den Enteigneten, die auf den Stufen der Räte auftauchen, ohne zu gehen. Wenn Sie eine Familie von Ratten, Mäusen, einem Frettchen, einem Kaninchen oder Vogel besitzen möchten, können Sie feststellen, dass die Definition von “keine Haustiere” “keine Katzen oder Hunde” bedeutet – so können Sie sehr gut erlaubt sein, sie zu bekommen, mit minimalem Aufhebens. Einige Vermieter und Körperschaften zählen käfige Tiere nicht in ihre Politik, oder Tiere mit einem Gewicht von weniger als 5 Kilogramm zum Beispiel. Wir bitten Sie jedoch dringend, die Erlaubnis einzuholen, unabhängig davon, da Sie mit Geldstrafen und/oder Zwangsräumungen rechnen können, wenn Sie in einem budgie oder zwei schmuggeln…

Die Wohnungsbehörde plädierte für eine Helllinienregel, wonach die Unterbringung anderer Tiere als Diensthunde im Sinne des kalifornischen Staatsrechts per se unzumutbar ist. Das Gericht wies das Argument zurück und stellte fest, dass Bundesverordnungen eine weite Definition von Diensttieren vorsehen und dass ein Tier nicht einmal ein Diensttier sein muss, um eine vernünftige Unterkunft nach Bundesrecht zu sein. Das Gericht stellte fest, dass die Frage, ob eine Unterkunft angemessen ist, faktenspezifisch ist, was eine Untersuchung des Verwaltungsaufwands oder der Kosten erfordert, die dem Eigentümer auferlegt werden, um den Behinderten unterzubringen, und lehnte den Antrag der Wohnungsbehörde auf summarische Entscheidung ab. Wie jedoch im nächsten Fall gezeigt wird, sind die tatsächlichen Umstände, die einen Zusammenhang zwischen dem Tier und der Behinderung stützen, nicht unbegrenzt. Das U.S. District Court for the Northern District of California, in Janush v. Charities Housing Development Corp., verfeinerte die Nexus-Anforderung, indem es davon ausgeht, dass die Analyse nicht von der Tierart abhängt. Das Gericht wandte sich dann der Frage der Notwendigkeit des Hundes zu und stellte fest, dass die Anwesenheit des Tieres nicht unbedingt eine angemessene Unterkunft sei, wenn der Hund nicht als Hörhund notwendig sei. Das Gericht stellte fest, dass bei der Analyse, ob eine angemessene Unterkunft die Funktionsfähigkeit eines behinderten Menschen erleichtert, berufliche Befähigungsnachweise des Tieres berücksichtigt werden können, aber nicht notwendig sind. Das Gericht, das Beweise stützte, die die Behauptung des Angeklagten stützten, dass der Hund keine Fähigkeiten hatte, die die Funktionsfähigkeit des gehörlosen Mieters erleichtern würden, erklärte, dass die Behauptungen des Beklagten möglicherweise richtig seien. Aufgrund irreführender Anweisungen der Geschworenen auf Prozessebene hat das Gericht jedoch nicht über die Frage entschieden und stattdessen die Entscheidung aufgehoben und an die Vorinstanz zurückgenommen. Ein Mieter, der behauptet, sein Vermieter habe gegen Art.

504 oder die FHAA verstoßen, weil er nicht auf eine Haustierschutzpolitik als angemessene Unterkunft für die geistige Behinderung des Mieters verzichtet habe, müsse tatsächlich behindert sein.


Please direct requests and inquiries to Guarachi Wine Partners, 22837 Ventura Blvd, 3rd Floor, Woodland Hills, CA 91364 or call 818-225-5100